Форум » » Если не историк, то кто? (вопрос с продолжением) » Ответить

Если не историк, то кто? (вопрос с продолжением)

Петр Тон: С подачи Василия Т. изучаю книгу Дж. Батлера «Большая стратегия. Сентябрь 1939 - июнь 1941». Глава 12, называющаяся «Оборона метрополии», состоит из семи подразделов, последний из которых имеет название «Насколько серьёзной была угроза» (речь идёт о немецком плане вторжения на британские острова «Морской лев»). Хочу привлечь внимание к самому первому предложению, коим этот подраздел начинается: [quote]В задачу историка не входит давать ответы на такие гипотетические вопросы, как, например, решился бы Гитлер, если бы дело дошло до организации вторжения на практике, бросить свою тысячу судов и барж в столь рискованное предприятие, и если бы решился, то какие последствия могло иметь это решение.[/quote]Итак, если обобщить, то Дж. Батлер (и/или его переводчик на русский язык) полагает, что не дело историка рассматривать гипотетические вопросы типа «что было бы, если бы...». 1. Все ли согласны с этим утверждением? Если кто несогласен, то просьба обосновать своё несогласие. 2. Ко всем прочим (т.е. к тем, кто с Дж. Батлером выделенным жирно утверждением согласен) - просьба попытаться предположить название профессии того, кто, напротив, как раз должен (и может) рассматривать всякие гипотетические вопросы. Просьба эта вполне серьёзна - у меня есть реальные кандидаты (именующие себя «профессиональными историками»), посвятившие свои труды рассматриванию именно таковых гипотетических вопросов. И я вот мучаюсь в сомнениях - как бы этих господ правильно назвать? Надеюсь на вашу помощь. И обещаюсь, что в будущем буду называть их тем словом, кое вы здесь предложите.

Ответов - 78, стр: 1 2 3 4 All

Петр Тон: есть и третий вариант - СССР не успевал выработать и принять решение до начала войныТ.е. Вы, вслед за Е. Темежниковым, полагаете, что Гитлер - придурок, коему позиция СССР - глубоко побоку? Главное для Гитлера - начать войну - а там посмотрим? Любил, значит, Алоизыч, сюрпризы... Воюет он Варшаву и каждое утро спрашивает у Гальдера/Геббельса: «а как там Сталин - объявил нам войну или пока ещё нет»? И надеется, значит, что не объявит вовсе... А чё? Нормально... женщины, говорят, вообще полагают, что вероятность встречи ими динозавра на улице - 50 процентов. Или встретится, или - не встретится... Предлагаю, значит, план... Военный потенциал Канады по сравнению с Россией - пшик. Нулевой, можно сказать. Значится - главный вопрос для России - напасть на Канаду внезапно... и успеть, значится, завоевать Монреаль и Ванкувер до того момента, пока Буш ещё спит (а во сне, как известно, Буш никаких решений принять не может). В общем, если успеть за 8 часов Канаду завоевать, то американцы и не вякнут (а просто не успеют)... Маловероятно... но ведь возможно? Нет? :-)

Игорь Куртуков: Петр Тон пишет: Т.е. Вы, вслед за Е. Темежниковым, полагаете, что Гитлер - придурок, коему позиция СССР - глубоко побоку? Главное для Гитлера - начать войну - а там посмотрим?На это и дальнейшее - без коментариев. Фэ, вобщем.

Петр Тон: Фэ, вобщем. Буква Ф правильно называется «эф». Ну или «фита» по-старославянски. «Фэ» - это неграмотно.


Игорь Куртуков: Петр Тон пишет: Ну или «фита» по-старославянски."Фитой" в старославянской азбуке называлась греческая "тэта". Современный "эф" назывался "ферт".

Петр Тон: Моя «Ф» в отличие от Вашего «ферта» всегда будет «фитой». И это - принципиальная позиция. И таковой принципиальной она будет до тех пор, покуда у Вас антисталинец Д. Хмельницкий именно «дурак», а просталинец О. Рубецкий всего лишь «творит в историографическом вакууме, как будто никто ничего никогда не писал на эту тему», хотя дураками следует именовать их обоих. (с)http://community.livejournal.com/ledo_kol/30242.html и (с)http://community.livejournal.com/ledo_kol/30681.html Именно поэтому я буду подписываться под каждым словом Д. Хмельницкого и дразнить О. Рубецкого рассказами про плакат Тоидзе в марте и мае 1941:-) Ваша «обезьяна на холме», похоже, всё же имеет партбилет. И надеется заработать партстаж. Так что... «фита».

Игорь Куртуков: Петр Тон пишет: Именно поэтому я буду подписываться под каждым словом Д. ХмельницкогоЧто именно поэтому я сразу понял. а просталинец О. Рубецкий всего лишь... ужасен. Ваша «обезьяна на холме», похоже, всё же имеет партбилет. И надеется заработать партстаж. Хе-хе. Человек с партийным мышлением по другому думать и не может.

АК: Петр Тон пишет: хотя дураками следует именовать их обоих. Общее, оказывается, найти не так уж сложно.

VIR: Петр Тон пишет: а просталинец О. Рубецкий всего лишь «творит в историографическом вакууме, как будто никто ничего никогда не писал на эту тему», хотя дураками следует именовать их обоих. Да что бы такое оба говорите?! Хмельницкий - нормальный человек. А для характеристики интеллектуального потенциала Рубецкого-Хоаксера трудно подобрать подходящее слово. Сказать "дурак" слишком слабо. Или слово слишком затасканное.

VIR: Игорь Куртуков пишет: Хе-хе. Человек с партийным мышлением по другому думать и не может. А в отношеннии не политической преступности, а просто преступности тоже есть какое-то неправильное "партийное мышление" мешающее беспристрастному установлению "объективной истины"?

Петр Тон: а просталинец О. Рубецкий всего лишь... ужасен. Игорь, ну Вы же прекрасно знаете, что в свете последних достижений науки «муда(дурако)логии» (или «мудадуристики»?.. Кстати, Вы бы там уточнили - как правильно именовать-то? - у основоположника, с коим увлечённо «трёте» о скорости бега Красной Армии в 1941 году) «дурак - это понятие не относительное, а объективное». А понятие «ужасен» этой наукой вовсе не рассматривается. И, поэтому, назвав Д. Хмельницкого «дураком», Вы его «объективно» заклеймили навсегда. А вот О. Рубецкому оставили шанс - в следующей, например, работе, быть «менее ужасным», или вовсе даже «не ужасным». Так что идеологизированность подхода (и партийность) Ваша видна. По крайней мере мне - как знакомому с основными положениями «муда(дурако)логии».

АК: VIR пишет: А в отношеннии не политической преступности, а просто преступности тоже есть какое-то неправильное "партийное мышление" мешающее беспристрастному установлению "объективной истины"? Конечно есть. Это для Вас новость?

Игорь Куртуков: VIR пишет: Да что бы такое оба говорите?! Хмельницкий - нормальный человек. Дурак - понятие относительное, помните? Для вас Хмельницкий нормальный человек, а для нас с Петром - дурак.

Игорь Куртуков: Петр Тон пишет: Игорь, ну Вы же прекрасно знаете, что в свете последних достижений науки науки «муда(дурако)логии» Вы адепт? Удивлён.

VIR: Игорь Куртуков пишет: Дурак - понятие относительное, помните? Для вас Хмельницкий нормальный человек, а для нас с Петром - дурак. Помню, помню. Такое не забывается. Но "относительность" вы неправильно поминаете. Надо спросить: дурак относительно кого, а не для кого? Вот относительно Хоаксера Хмельницкий - гений.

VIR: АК пишет: Это для Вас новость? Да пожалуй, новость

dinamik: Я с Хмельницким общался некоторое время, когда о нем кроме гостевой у Берковича никто и не знал. Там он снискал себе славу абсолютно невменяемого товарища. Причем дело даже не а его любви к Резуну, а вообще.

Петр Тон: Однако Вы сознательно обозвали Д. Хмельницкого «дураком» на ресурсе, где собрались именно адепты. Совершенно не понимаю - зачем Вам таковые висты нужны-то? Неужто грезите о «славе» Мельтюхова, коего и те, и иные (и резунисты, и антирезунисты) одновременно полагают «своим»?

Игорь Куртуков: Петр Тон пишет: Однако Вы сознательно обозвали Д. Хмельницкого «дураком» на ресурсе, где собрались именно адепты.Ну, на другом-то ресурсе я забанен. А то бы обозвал там.



полная версия страницы