Форум » » Игорю Куртукову. Просьба уточнить... (+) » Ответить
Игорю Куртукову. Просьба уточнить... (+)
Василий Т.: Просматривал один из топиков форума Милитеры и меня заинтересовал Ваш ответ на цитату, приведенную Марком ("... В докладе командира 15 МК сказано: "Первые 3 дня боев не было бронебойных снарядов ( в 19-м и 20-м танковых полках 10-й тд было всего на полк по 96 бронебойных снарядов )") и Малышом ("Первые три дня боев дивизия не имела ни одного бронебойного снаряда для 76-мм пушек. ") Ваш ответ гласил: "Оба источника пишут одно и то же: первые три дня боёв в не было бронебойных снарядов. При этом первый источник уточняет - в 10-й тд было всего по 96 снарядов на полк. Одно другому никак не противоречит - всего было по 96, но в первые три дня боёв [в войсках] не было ни одного. На четвёртый день подвезли. " Просьба уточнить - как получен такой вывод? Пока что, читая первую цитату я вижу только, что командир 15 МК сетует на то, что снарядов практически не было, так как в 19-м и 20-м полках было всего по 96 снарядов на полк (то есть мало настолько, что их можно просто не учитывать). Командир же 10-й тд вообще отрицает наличие каких бы то ни было бронебойных снарядов в первые три дня боев.
Ответов - 4
Игорь Куртуков: Слово "практически" вы добавляете от себя. Автор отчёта 15 мк ничего такого не пишет. Он пишет "первые 3 дня боев не было бронебойных снарядов". То же самое пишет автор отчёта 10 тд : "первые три дня боев дивизия не имела ни одного бронебойного снаряда для 76-мм пушек". Т.е. в этом пункте оба источника согласуются. Теперь встаёт вопрос - как интерпретировать текст в скобках: "в 19-м и 20-м танковых полках 10-й тд было всего на полк по 96 бронебойных снарядов" ? Можно его интерпретировать как вы предлагаете (т.е. добавлять слово "практически"). Но это сильное насилие над текстом. Особенно над текстом отчёта 10 тд. Нужно теперь вспомнить, что положение дел в в подчинённых дивизиях в корпусе знали по донесениям оттуда. Вернее всего, автор отчёта 15 мк имел перед глазами два донесения - одно об отсутствии бронебойных снарядов в первые три дня боёв, второе о наличии недостаточного количества бронебойных снарядов в 10-й тд (на неизвестную нам дату). Ну он и добавил в скобках. Сплетать слова, так чтоб всё понятно выходило не так уж и легко:Начало он вывел довольно бойко: "В милицию. Члена МАССОЛИТа Ивана Николаевича Бездомного. Заявление. Вчера вечером я пришел с покойным М. А. Берлиозом на Патриаршие пруды..." И сразу поэт запутался, главным образом из-за слова "покойным". С места выходила какая-то безлепица: как это так -- пришел с покойным? Не ходят покойники! Действительно, чего доброго, за сумасшедшего примут! Подумав так, Иван Николаевич начал исправлять написанное. Вышло следующее: "...с М. А. Берлиозом, впоследствии покойным...". И это не удовлетворило автора. Пришлось применить третью редакцию, а та оказалась еще хуже первых двух: "...Берлиозом, который попал под трамвай..." -- а здесь еще прицепился этот никому не известный композитор-однофамилец, и пришлось вписать: "...не композитором..."
Василий Т.: Игорь Куртуков пишет: Можно его интерпретировать как вы предлагаете (т.е. добавлять слово "практически"). Но это сильное насилие над текстом. Особенно над текстом отчёта 10 тд... Вернее всего, автор отчёта 15 мк имел перед глазами два донесения - одно об отсутствии бронебойных снарядов в первые три дня боёв, второе о наличии недостаточного количества бронебойных снарядов в 10-й тд (на неизвестную нам дату). Напротив, если бы автор отчета 15 МК имел перед собой только текст отчета 10 тд, то он не стал бы разделять данные по 19-му и 20-му тп и уж тем более указал бы дату, когда эти полки получили эти снаряды. Скорее всего, автор отчета 15 МК имел перед собой и тексты отчетов 19-го и 20-го тп 10 тд или же, что более вероятно, данные о наличии бронебойных снарядов в указанных тп к 22-му июня. Именно поэтому он в своем отчете указал данные отдельно по двум тп и не указал дату, так как нет смысла ее указывать, если эти данные относятся к указанным в этом же предложении "трем дням". Кстати, второй вариант (с несколькими текстами, а не только с отчетом 10 тд) подтверждается тем, что в оригинале 36-го выпуска СБД нет указания на 10-ю тд. Там стоит просто "(в 19-м и 20-м танковых полках было всего на полк по 96 бронебойных снарядов)". Где Марк взял это указание непонятно (если только не расшифровал сам, зная, что в 10-ю тд входили 19-й и 20-й тп)...
Петр Тон: Правы и вы, Василий, прав и Игорь, ибо «каждый пишет как он ХОЧЕТ видеть». Самый лучший, ИМХО, пример, - это запись в дневнике комкора И. Кутякова: «2 марта 1936 г. маршал Тухачевский вел почти 100% решительную атаку по Ворошилову + Егоров + Якир + Уборевич» Большинство эту запись расшифровывают так: «маршал Тухачевский вел почти 100% решительную атаку по Ворошилову, против которого также выступили Егоров, Якир, Уборевич» А вот, например, С. Минаков трактует иначе: «маршал Тухачевский вел почти 100% решительную атаку по Ворошилову, а также по Егорову, Якиру, Уборевичу» Кто тут прав, а кто ошибается? :-) UPDATE: Что до моего мнения по топику, если кому оно интересно, то я - на стороне Василия. Ибо советские военачальники имеющиеся средства/материалы в оправдательных записках/отчетах оценивали именно так: «если мало, то значится, совсем нету». Пример - доклад начарта ЮЗФ Парсегова (СБД-36, с.93) охватывает период с 22 июня по 10 июля. И он в своей докладной пишет такую вот занимательную фразу: «Автофотолабораториями артиллерийские части обеспечены на 100%. Крайне недостаточно расходных фотоматериалов (части получили всего 25-30% годовой нормы).» Воюет фронт всего 19 суток (пять процентов от года), а Парсегову уже «крайне недостаточно» имеющегося в войсках трехмесячного запаса (25-30% годовой нормы) расходных фотоматериалов.
Василий Т.: Петр Тон пишет: Что до моего мнения по топику, если кому оно интересно, то я - на стороне Василия Спасибо. Но, в принципе, "сторона" здесь не при чем :o) Мне был интересен ход рассуждений Игоря в данном вопросе.
полная версия страницы