Форум » » Опять о потерях... немецких. » Ответить
Опять о потерях... немецких.
sashen: Какие мысли насчет нижеследующей статьи: Российские и немецкие историки покончили с мифом о "завалили трупами" Российские и немецкие историки оспорили цифры военных потерь гитлеровской коалиции. До сих пор все исследователи опирались на пропагандистскую статистику ведомства Геббельса. При этом, количество известных немецких могил только на территории бывшего СССР вдвое превышает официальные данные... Дальше http://novchronic.ru/1311.htm Честно говоря меня упоминание Геббельса в первых же предложениях сразу как-то напрягает, не потому что Геббельса люблю, а потому что сразу ощущение что тобой пытаются манипулировать, психологически.
Ответов - 25, стр:
1 2 All
VIR: sashen пишет: До сих пор все исследователи опирались на пропагандистскую статистику ведомства Геббельса. Причем здесь Геббельс со своим ведомством?! Потери немцев (кроме 45-го года) приведены в ЖЖ Игоря Куртукова, насколько я помню, вовсе не по гебельсовским данным.
Игорь Куртуков: Автор статьи совершенно незнаком с вопросом. Просто совершенно.
АК: Игорь Куртуков пишет: Автор статьи совершенно незнаком с вопросом. Просто совершенно. На той площадке это совершенно не обязательно.
Петр Тон: http://novchronic.ru/1322.htm Эх, жаль, Паршеву это раньше не попалось на глаза :-( А то бы сотворил «Почему Россия точь в точь как Америка» :-)
Глеб Бараев: Впредь все ссылки на публикации novchronic.ru прошу размещать только в данной ветке. Вне данной ветки такие ссылки будут удаляться. Совершенно очевидно, что подонистые авторы данного ресурса намерены подобными "сенсационными открытиями" забавлять своих идиотов-читателей регулярно. Не вижу смысла заниматься серьезным обсуждением подобной дряни.
АК: Петр Тон пишет: Смотрите, что нашел - "голодомор в америке"! Да -да. :-) Я уже попадал на эту полянку, по ссылке в чьем-то ЖЖ. Читать это в здравом уме невозможно. Разве только заголовки.:-)
sashen: Петр Тон пишет: "интересная" площадка :-) Смотрите, что нашел - "голодомор в америке"! Распространяется по жж как смерчь :-) Видимо востребованная штукенция этот американский голодомор.
sashen: Хотя если почитать комментарии то большинство вроде как здоровые люди, воспринимают амер. голодомор как шЮтку.:-)
Петр Тон: Здоровые люди, кроме всего прочего, понимают разницу между «голодом» - явлением, связанным с нехваткой продовольствия и «голодомором» - процессом сознательного умервщления людей путем ограничения продовольствия («голодом морить»).
С. Романов: О подонистости спору нет - в конце концов, один из основателей сайта - член политсовета Молодой Гвардии. Но дело даже не в этом. Там главред всерьез верит в то, что динозавры могли быть результатом неудавшихся магических опытов наших предков. О чем тут вообще говорить?
VIR: С. Романов пишет: Там главред всерьез верит в то, что динозавры могли быть результатом неудавшихся магических опытов наших предков. О чем тут вообще говорить? Какая колоритная личность! А я-то думал, что ничего смешнее мухинской Дуэли нет и быть не может. А оказывается предела нет.
VP: http://oboguev.livejournal.com/1712063.html
dinamik: VIR , а я вот не читал научного опровержения мухинским выпадам против генетиков в поддержку Лысенко
С. Романов: Вы на что-то намекаете?
VIR: dinamik пишет: а я вот не читал научного опровержения мухинским выпадам против генетиков в поддержку Лысенко А как можно написать "научное опровержение" на антинаучный бред? А главное, зачем?
dinamik: Ну вот на фоменковские изыски ученые сподобились написать опровержение. "Нутром чуйствую", что Мухин где-то ловчит, но моих знаний не хватает в данной области, хотя в школьные годы я генетику уважал. И книга "Самая главная молекула" была моей настольной, как впрочем и книга Уотсона и Крика. Хотелось бы мнение профи в этой области услышать.
dinamik: намекаю на то, что "люди в теме" не очень-то хотят донести правду до оболваненного мухинцами народа. ;-)
VIR: dinamik пишет: Хотелось бы мнение профи в этой области услышать. Увы, в этом деле я не профи. Задайте вопросы Кириллу Еськову в его ЖЖ. http://afranius.livejournal.com/ Может и еще кто есть, но я не знаю. А разве в том что вы читали нет ответов на все мухинские закидоны? По-моему, Фоменко удосужился ответа потому как академик.
С. Романов: Просто любопытно - а что Вас смутило? Какие аргументы кажутся сильными?
dinamik: С. Романов пишет: Просто любопытно - а что Вас смутило? Какие аргументы кажутся сильными? "В 80-х годах Барбара Макклинток, располагая современными микроскопами, компьютерами, экспериментальной и технологической базой, нашла молекулы ДНК в цитоплазме клеток, этим опровергла "генетиков-вавиловцев" и стала в 1983 году лауреатом Нобелевской премии. Наличие ДНК не только в хромосомах клеточных ядер, но и в самой клетке означает, что за наследственность отвечает весь организм в целом. А Лысенко утверждал это же и строил свою работу на таком утверждении безо всех высоких технологий, располагая только личными наблюдениями над природой. И если бы хрущевы и шепиловы не задушили мичуринскую генетику, то, наверное, эта нобелевская медаль Макклинток принадлежала бы советским ученым. " Хотелось бы поподробней, что же все-таки открыла Макклинток, что в корне прротиворечит законам Моргана-Вейсмана? И противоречит ли? "Нутром чую", что НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ, но хотелось бы услышать авторитетное мнение. А что касается мухинского тезиса, что законы генетики противоречат Дарвину, так это очень спорный вопрос. Я могу долго рассуждать на эту тему. :-)
dinamik: Написал Кириллу Еськову письмо. Интересно, ответит или нет.
Arb: http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&as_qdr=all&q=1983+barbara+McClintock+nobel+prize&btnG=Search Наслаждайтесь! :) Не забудьте рассказать о Ваших выводах, плиз!
Глеб Бараев: dinamik пишет: В 80-х годах Барбара Макклинток, располагая современными микроскопами, компьютерами, экспериментальной и технологической базой, нашла молекулы ДНК в цитоплазме клеток, этим опровергла "генетиков-вавиловцев" и стала в 1983 году лауреатом Нобелевской премии. Получается, что Нобелевскую премию Макклинток получила практически сразу после открытия. На самом деле нобелевским лауреатом Макклинток стала в 80-летнем возрасте, спустя более чем 30 лет после опубликования первой статьи о мобильных генах. Соответсвенно, в конце 40-х - начале 50-х годов не могло бытьи речи о "компьютерах", "современных микроскопах" и прочих "технологических базах". Макклинток не "нашла молекулы ДНК в цитоплазме клеток", а предложила модель, согласно которой наряду со стабильными генами, расположенными на хромосомах, существуют мобильные гены, перемещаюшиеся по клетке. dinamik пишет: Наличие ДНК не только в хромосомах клеточных ядер, но и в самой клетке означает, что за наследственность отвечает весь организм в целом. А Лысенко утверждал это же и строил свою работу на таком утверждении безо всех высоких технологий, располагая только личными наблюдениями над природой. Очевидно, что из открытия Макклинток никак не следует, что "за наследственность отвечает весь организм в целом": есть стабильные гены на хромосомах, есть ограниченное количество мобильных генов и этим перенос наследственной информации ограничивается. О "всем организме в целом" у Макклинток речи не идет. dinamik пишет: И если бы хрущевы и шепиловы не задушили мичуринскую генетику Пока Хрущев был у власти, Лысенко держался на плаву. А Шепилова "ушли" на 7-8 лет раньше Лысенко. dinamik пишет: Хотелось бы поподробней, что же все-таки открыла Макклинток, что в корне прротиворечит законам Моргана-Вейсмана? По хромосомной теории наследственности гены расположены стабильно на хромосомах и не иначе. Мобильных генов хромосомная теория не предусматривала.Макклинток в результате экспериментов с кукурузой (наблюдала вариации изменений цвета листьев) пришла к выводу, что для объяснения всех видоизменений хромосомной модели недостаточно.
dinamik: "То, что работы Мак-Клинток не восприняли многие генетики, связано также с тем, что она покусилась на один из главных постулатов генетики – постоянство расположения генов в хромосомах. Сейчас ясно, что ее открытие не отменяет этот постулат, а лишь вносит в него интересные дополнения" http://n-t.ru/nj/nz/1985/0301.htm Т.е. насколько я могу судить, сама идея передачи наследственной информации через гены не отвергнута, а модернизирована? А "прыгающие гены" это некая разновидность мутаций?
dinamik: Глеб Бараев пишет: Макклинток в результате экспериментов с кукурузой (наблюдала вариации изменений цвета листьев) пришла к выводу, что для объяснения всех видоизменений хромосомной модели недостаточно. Это уже конечно совсем оффтоп, но вот именно такой вывод несколько подмывает доводы сторонников теологической версии происхождения человека! Вот ведь как! И теория эволюции рулит! ;-))
полная версия страницы