Форум » » Еще раз о "сохе и бомбе" » Ответить
Еще раз о "сохе и бомбе"
VIR: Пусть, действительно, принял с сохой, а оставил, наконец-то, с бомбой. Зададимся вопросом, а насколько велик и критичен вклад, даже не лично Сталина, а большевиков, в это развитие от сохи до бомбы. Какие собственно есть основания считать, что без них Россия бы не прошла ту же дистанцию за то же время, а то и быстрей, но с несравнимо меньшими потерями?
Antipode: а разве их волновало что со строной произойдёт? Они же вообще интернационалисты все -- и соответствекнно "русские не понимают что Россия должна принести себя в жертву". Если бы у этих уродов был хотя бы минимальный уровень социальной ответсвенности, или хоть какой-то ответственности вообще -- они бы и в Швейцарию не попали прежде всего.
Antipode: Вычего сказать-то хотели?
Квадратная Голова: Игорь Куртуков пишет: Это чересчур сильное заявление. В жизни стран и народов бывают такие моменты, когда выживание требует как раз регулируемых цен и нормированного распределения. Это во-первых. ИМХО это достаточно сложный вопрос, действительно ли бывают необходимы нормирование и регулирование цен, или в такие моменты возможно ограничиться регулированием соотношения между частным и общественным потреблением изменив налогообложение. Игорь Куртуков пишет: Во-вторых, "жизнеспособность" и "эффективность" - разные понятия. Вобще говоря, капиталистическая конкурентная экономика обеспечивает свою жизнеспособность как раз за счёт неэффективности, по типу "дарвинизьма" в живой природе. Она рождает множество экономических организмов, из которых выживают главным образом наиболее приспособленные к текущей экономической ситуации. Менее приспособленные неэффективно вымирают. Интеллектуальная привлекательность модели унитарной экономики состоит как раз в том, что теоретически можно избавится от этих "неэффективных вымираний" через планирование. Т.е. конструируя экономику как механизм, составляя её только из целесообразных экономических деталек. Это было бы возможно, если бы было бы возможным мгновенно преобразовать наличный объем хозяйственных благ в подходящую для удовлетворения существующих потребностей форму. ИМХО ваше объяснение неправильно, так как оно предполагает, что в реальности может существовать некое состояние равновесия, к которому стремится рыночная экономика, но которого она никогда не достигает в силу своей неэффективности. В реальной жизни же, ИМХО, экономика ни к чему не стремится. Игорь Куртуков пишет: Она рождает множество экономических организмов, из которых выживают главным образом наиболее приспособленные к текущей экономической ситуации. Менее приспособленные неэффективно вымирают. Или приспосабливаются. Не все динозавры вымерли, некоторые превратились в птиц. Игорь Куртуков пишет: Впрочем, можно себе представить устройство общества, в котором централизованная экономика была бы вполне и очень даже эффективна. Это общество в котором потребности "низов" и их "трудовые задачи" определяются "сверху". Т.е. общество идеально организованное по типу монастыря, армии или тюрьмы. Однако такая организация общества есть слишком большое насилие над человеческой природой. Поэтому в реальности в подобных организациях всё равно вырастает самоснабжение, "чёрный рынок", "неуставные" иерархии и т.п. ИМХО совсем не обязательно. Если общество выработает эволюционным путем за короткое время такие институты, которые будут на порядок эффективние возможных альтернатив, то у него будет соблазн законсервироваться. Вроде "гидравлических" обществ древности.
полная версия страницы